“Las grandes corporaciones mediáticas son hoy la guerra y el poder”

Circula mayoritariamente la idea en medios alternativos de que las grandes corporaciones mediáticas y, por extensión, los medios de su propiedad, son armas en manos de los poderosos para desarrollar guerras y controlar el poder. Pero la politóloga Ángeles Díez ha ido un punto más allá en la conferencia impartida en la Academia de Pensamiento Crítico de Socialismo 21: estos grandes emporios son “por sí mismos la guerra y el poder”. De hecho, sus principales intereses ni siquiera radican muchas veces en los medios de comunicación, sino en el sector petrolífero y otras áreas de la economía.

Basta con remitirse a las pruebas. La industria militar y las empresas mediáticas y de relaciones públicas son las que más dinero mueven del mundo. “Estamos realmente ante un gran negocio”, sentencia la profesora de Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad Complutense de Madrid.
Para analizar la noción de propaganda no conviene incurrir en simplismos. Ángeles Díez la considera en un sentido amplio: “La propaganda es un sistema complejo del que no sólo participan los medios de comunicación; circula en todos los espacios de sociabilidad (escuelas, plazas y bares)”. En cuanto a la propaganda de guerra, cada vez se utilizan mecanismos más sofisticados y eficaces, pues la burda manipulación resulta mucho más fácil de descubrir por el público.

Uno de estos mecanismos es “vender” la guerra como “humanitaria”. Esto se ensayó, recuerda Ángeles Díez, por primera vez en el conflicto de Yugoslavia (1999) y se repitió la doctrina después en las guerras de Afganistán, Iraq, Libia y Siria. ¿Qué significa una “guerra humanitaria”? De entrada, “apelar a las emociones y a la buena conciencia de la gente; pero también presentar el conflicto en términos maniqueos, como una guerra entre el bien y el mal; además, el enemigo encarna una maldad absoluta que ha de ser personalizada, sea en la figura de Saddam Hussein, Gaddafi o Bachar Al-Assad”. Asimismo, proliferan las llamadas a la “libertad” y la “democracia”.

Recuerda Ángeles Díez cómo ya en 1981 el escritor Julio Cortázar alertó en una conferencia, reportada por el diario El País, sobre la manipulación de las palabras. Cómo, al igual que en su día hizo el fascismo, Estados Unidos y el Imperio se apropiaba de términos como “democracia” y “libertad” para realizar un uso espurio de los mismos.

Pero, con independencia de que se bastardeen los conceptos, los mensajes de la propaganda de guerra albergan una carga muy profunda porque, según la politóloga, “no se apela a la razón, sino a sentimientos afectivos y humanitarios, que se manipulan”.

La propaganda de guerra es hoy, en todo caso, muy efectiva. Y lo es por varias razones. Primeramente, porque utiliza como base hechos ciertos (de lo contrario la manipulación resultaría demasiado grosera, aunque en la guerra de Iraq se utilizó directamente la mentira). Por ejemplo, es un hecho real que en Siria se ha usado armamento químico. Pero el paso siguiente, es atribuir su uso (no demostrado) a Bachar Al-Assad. También es cierto que en Siria ha habido manifestaciones pacíficas reprimidas por el gobierno, pero la propaganda convierte estas protestas en “revoluciones”. “Los mismos que hablan y ponen la etiqueta de primaveras árabes en Túnez y Egipto, son los que difunden el término de revoluciones naranjas”, resume la docente.

Además, da resultado la propaganda de guerra porque se apoya en “matrices de conocimiento” ya formadas. En marcos mentales ya construidos. De ese modo, cuando en un informativo convencional se habla de “régimen sirio”, el espectador poco avezado lo asimila a “dictadura” por las “matrices de conocimiento” previamente instauradas. A partir de ahí, cualquier imagen de menores asesinados o edificios derruidos se atribuirán al dictador sirio.

Otro aspecto subrayado por Ángeles Díez que contribuye a que dé fruto la propaganda bélica es la proliferación de eufemismos. Palabras como “régimen”, “intervención militar” o “ayuda a los insurgentes” esconden otras realidades más oscuras. El uso del término “terrorista” también es totalmente interesado.

Pero lo importante es que estos mecanismos, además de propagarse por todos los canales y espacios de sociabilidad, se confunden con la vida cotidiana. La lectura de un cartel callejero en el que se pida “ayuda de emergencia” para Sira se convierte (con una “matriz de conocimiento” ya implantada) en la justificación de una intervención militar.

En el relato mediático sobre los conflictos de Afganistán, Iraq, Libia y Sira se dan, por lo demás, unas pautas comunes: el sufrimiento de la población civil sometida a una dictadura; se “vende” la idea de que son países que suponen una amenaza para el planeta, gobernados por dictadores criminales que bombardean y masacran a su pueblo. Se dice, asimismo, que la población está en contra de los tiranos (sin embargo, en la invasión de Iraq de 2003 no se pudo visibilizar esta oposición interna a Saddam Hussein, como demuestra el muy escaso seguimiento que hubo al derribo de su estatua como colofón a la guerra; por el contrario, las masivas manifestaciones de apoyo al gobierno sirio no han aparecido en ningún medio).

Ángeles Díez también señala otra idea capital en la propaganda guerra de los últimos conflictos: a los opositores se les presenta como “pacíficos” y “no violentos”, por mucho que ahora “sepamos ciertamente quiénes son los llamados rebeldes sirios”; otro elemento es la existencia de una “guerra civil” y un enfrentamiento interno, cuya única responsabilidad recae en un dictador que en ningún caso acepta negociar. Por último, hay una población sojuzgada que pide una intervención militar por parte de la OTAN, la ONU u otros organismos.

Los rasgos apuntados por Ángeles Díez pueden constatarse en textos y discursos. Por ejemplo, el de Obama en la 68 Asamblea General de la ONU respecto a Siria es muy similar al de Bush en el fragor de la guerra de Iraq. “Lo que está sucediendo en Siria es algo que no habíamos visto antes”; “manifestaciones pacíficas de la oposición han sido reprimidas por la dictadura”; “no toleraremos el uso de armas de destrucción masiva”. Hace dos meses también podían leerse en el diario El País (“periódico que está en manos de capital norteamericano”, recuerda Díez) titulares en los que se decía que los refugiados sirios anhelan el ataque de Estados Unidos a su país.

Hay otra cuestión de fondo que está en la raíz de la desinformación: la “saturación informativa” basada en hechos e imágenes con fuerte carga emocional, que impiden realizar un análisis racional a través de un recorrido histórico y, a continuación, plantear un posicionamiento político, explica la docente.

Precisamente los problemas para un posicionamiento político claro son un palmario efecto de la propaganda. Porque, según Ángeles Díez, “a la gente que nos oponemos a la intervención militar en Siria nos dicen que apoyamos a un dictador; lo mismo se hacía en 1991 en relación con la guerra de Iraq y Saddam Hussein”. “Yo no quiero caer en la trampa de elegir entre si el gobierno de Bachar Al-Assad es una dictadura o no”, añade.

Además, “los medios de comunicación son las primeras maquinarias de destrucción masiva”. En consecuencia, habría que preguntarse por qué señalan a Bachar Al-Assad y qué intereses se esconden detrás de estos medios.

Tampoco los medios alternativos, según Ángeles Díez, escapan a las inercias y los mensajes interesados de las grandes corporaciones. “Hay muy pocas voces discordantes respecto al conflicto sirio”, apunta. Pero lo cierto es que resulta muy complicado defenderse de la “propaganda blanda”. Cuando El País, por ejemplo, titula que los refugiados sirios piden un bombardeo de la OTAN o identifica como “revolucionarios” a los opositores sirios, “esto es muy difícil de combatir”, explica la autora de “Manipulación y medios en la sociedad de la información” y “Ciudadanía cibernética, la nueva utopía tecnológica de la democracia”. Por el contrario, si medios como RT o Tele Sur exponen visiones distintas de las oficiales, se les pone bajo sospecha.

Finalmente, dado que la propaganda es un sistema complejo y que abarca un campo muy amplio (“se utiliza tanto para vender una guerra como productos en un supermercado”), combatirla requiere soluciones de gran calado: “hace falta una educación para entender los medios, porque estamos indefensos”, concluye la docente.

Enric Llopis

Fuente: rebelion.org

“El efecto CNN” y Siria

En 1992-94 el gobierno de EEUU decidió que intervendría militarmente en Somalia, pero la población americana no tenía ningún conocimiento de lo que pasaba en el país y ni siquiera sabían situarlo geográficamente. Para obtener el respaldo de la opinión pública a la intervención militar, durante un mes la prensa y la TV norteamericanas, en concreto la CNN, difundieron imágenes de niños famélicos y cuerpos masacrados en un conflicto interno. La intención era provocar empatía emocional y generar una corriente de opinión favorable a que el gobierno actuase militarmente, con la finalidad de frenar el desastre humanitario que mostraba la TV. EEUU intervino, la operación militar fue un fracaso y para recabar el apoyo ciudadano a la salida del país, volvió a utilizar a la CNN, esta vez mostrando cuerpos de soldados norteamericanos muertos, y la imagen del cuerpo de un soldado arrastrado por las calles de la capital. Desde entonces a esta capacidad que tienen los medios, en concreto la TV para generar opinión pública en favor de una decisión política se le llama Efecto CNN.

Desde Somalia este mismo esquema se reproduce en cada conflicto en donde EEUU o los países de la UE quieren intervenir; utilizar imágenes de sufrimiento, de drama humanitario, imágenes conmovedoras y dantescas con la finalidad de conseguir condicionar la opinión de la población a favor de una intervención militar.

En Kosovo, 1995 -1999, antes de bombardear Serbia nos mostraron informes y documentales que enseñaban a inspectores de la OCDE testigos de las matanzas por parte de las fuerzas militares y policiales serbias, nos mostraban a un presidente Milosevic malvado, sanguinario y nacionalista fundamentalista. A Sadam Husein, en 20003, nos lo mostraron como dictador (que lo era), que utilizó armas químicas contra los Kurdos, que masacraba a otras fracciones opositoras y nos mostraban pruebas (hoy se sabe que eran falsas) de que estaba dispuesto a utilizar armas químicas. A Gadafi, en 2011, lo mostraban como un terrorista, recordaban los apoyos que concedió a autores de atentados.

Ahora en Siria se nos muestra los muertos provocados por el uso de armas químicas. Todos estos reportajes no analizan los acontecimientos, simplemente con su descripción e imágenes, generan una reacción emocional de indignación y frustración que incita a demandar a los gobernantes que hagan alguna cosa para parar dichas barbaridades. Siempre la respuesta de los gobiernos ha sido el uso de la fuerza militar destructiva como medio para conseguir doblegar a Milosevic, Husein o Gadafi.

Recordemos que las emociones son efímeras, por eso cuando estas imágenes son difundidas por TV la intervención militar ya tiene que estar preparada, la memoria de los telespectadores es corta en el tiempo y muy fácil de manipular afectivamente.

En el sentido opuesto las imágenes de la intervención militar occidental en Libia, Iraq o Serbia, presentan una estética muy atractiva, tecnológica, quirúrgica y limpia; todavía recuerdo los bombardeos sobre Iraq enmarcados en líneas y en color verde, dichas imágenes no contienen planos de dolor, no hay sangre, no hay cuerpos, no hay víctimas, generando un sentimiento de tranquilidad, de no culpabilidad, ya que dichas intervenciones no muestran que generen sufrimiento o muerte, ni siquiera muestran imágenes de destrucción.

Las imágenes de los cadáveres producto de las bombas químicas en Siria se enmarcan dentro de la misma estrategia, conseguir que los sondeos de opinión sean favorables a una intervención militar. Pero esta vez parece ser que la mayoría de ciudadanos tienen muy presente en la mente los engaños de Iraq y no respaldan la intervención militar, por lo pronto, parece ser que no será tan fácil la manipulación. Si EEUU y algún que otro aliado actúa militarmente sobre Siria tendrá que asumir el riesgo de perder las próximas elecciones.

Por Tica Font.
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau.

Fuente original: http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/02/el-efecto-cnn-y-siria/

Kissinger reconoce manipulación mediática sobre Siria en EEUU

Henry Kissinger, ex secretario de Estado de EE.UU. durante los mandatos de varios presidentes estadounidenses, reconoció este jueves que los medios de comunicación de esa nación mienten al decir que Siria vive un conflicto "entre la democracia y la dictadura".

"La prensa estadounidense lo describe como un conflicto entre la democracia y la dictadura, en el cual el dictador está matando a su propio pueblo, y por tanto hay que castigarlo. Pero eso no es lo que está pasando", señaló Kissinger en la Escuela Gerald R. Ford de Política Pública de la Universidad de Michigan (norte).

Kissinger aseguró que "hoy en día se trata de una guerra civil entre grupos sectarios" y que el resultado que le gustaría ver en Siria es "el de un país desintegrado y balcanizado con más o menos regiones autónomas".

Sin intervención extranjera, el que fuera secretario de Estado con Richard Nixon y Gerald Ford entre 1973 y 1977, prevé dos posibles salidas: la permanencia del presidente sirio, Bashar Al Assad en el poder “en un estado de guerra, pero sin confrontación armada” o la “emergencia de una federación inestable de diversos grupos étnicos”.

Las declaraciones de Kissinger llegan en medio de las denuncias contra Estados Unidos por fomentar la discordia sectaria en Siria y Medio Oriente al interferir en los asuntos internos de las naciones y respaldar a los grupos armados que buscan derrocar al presidente Al Assad.

El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha autorizado el envío de armas a los terroristas sirios apoyados desde el extranjero, intensificando aún más el conflicto en el país árabe.

Anteriormente, el excongresista Ron Paul responsabilizó al Gobierno estadounidense de la escalada del conflicto, por enviar armas a los grupos terroristas.

Por su parte, la periodista y escritora Isabel Pisano cree que en Siria el Ejecutivo estadounidense está propiciando una división más, como lo hizo en otros países.

"Es el responsable de miles de muertos en Suramérica, el creador del Plan Cóndor, el inventor de hacer desaparecer a la gente. En realidad, es raro que critique a sus patrones, pero lo que sí me parece gravísimo es que otra vez quieran dividir Siria", enfatizó.

En mayo pasado, Bashar Al Assad había denunciado que en su país operan hombres armados procedentes de 29 países, y que existe una injerencia extranjera que se ha convertido en el factor detonante del inicio y la continuidad de la crisis que vive Siria.

Desde mediados de marzo de 2011, Siria ha sido escenario de ataques terroristas contra la población civil y militar con el fin de derrocar al presidente Al Assad. Estas acciones de violencia han dejado más de 93 mil personas muertas, según estimaciones de la Organización de Naciones Unidas. (ONU).

Fuente: TeleSUR  

• Notas relacionadas: 
• El conflicto armado sirio nació en terreno mediático
• (Video documental) Siria: Como los grandes medios "fabrican la disidencia"

"Enjambre": Guerra de la cuarta generación

(Ver Vidéo en leer más). Documental de Guarataro Films y Venezolana de Televisión que analiza la doctrina de Guerra en Red o Guerra de Cuarta Generación y su aplicación en Venezuela.

Bases para pensar el conflicto a partir de las siguientes dimensiones: 1. Desmantelar, dañar o cambiar lo que la sociedad piensa sobre sí y el mundo. 2. Atacar la opinión pública del gobierno sobre las cuales se fomenta la estructura política del Estado objetivo. 3. Usar todas las redes disponibles para dirigir el mensaje hacia una audiencia específica.

Se incluyen entrevistas a:

Miguel Henrique Otero. Director y editor de el periódico El Nacional. Portavoz del Movimiento 2D que promueve la desobediencia civil contra el gobierno venezolano.

Mario Iván Carratú. Vice Almirante (retirado). Ex-jefe de Casa Militar con Carlos Andrés Pérez durante el 4F de 1992. Antiguo agregado militar venezolano en Washington.

Gene Sharp. Fundador del Albert Einstein Institution de Estados Unidos. Inspirador de Otpor y protagonista de una polémica con el presidente Chávez, el cual lo acuso de entrenar el movimiento estudiantil opositor.

Eleazar Diaz Rangel. Director del periódico venezolano con mayor difusión: Últimas Noticias.

Melvin López Hidalgo. General (retirado). Ex Secretario General del Consejo de Defensa.

Héctor Herrera. Teniente Coronel (retirado). Fundador del Frente Cívico-Militar Bolivariano. Editor de la revista Ámbito Cívico-Militar.

Miguel Ángel Contreras. Sociólogo y Profesor de la Universidad Central de Venezuela.

Carlos Lanz. Profesor y Sociólogo. Ex guerrillero y ex comisario de la DISIP.

Se incluyen grabaciones de:

Tomás Moncanut. General venezolano fallecido en accidente en 2005.

Salvador Allende. Presidente de Chile muerto durante el Golpe de Estado en 1973.

El conflicto armado sirio nació en terreno mediático

La Unión de Periodistas de Siria afirma que los medios de comunicación occidentales distorsionan los hechos ocurridos en la nación árabe para desprestigiar a su Gobiern.

Damasco.- La guerra que  sacude a Siria comenzó en el terreno mediático, mucho antes de las sanciones económicas y el financiamiento de bandas mercenarias para derrocar al Gobierno, según analistas y medios de comunicación que reportan sobre el terreno.

Elías Murad, presidente de la Unión de Periodistas de Siria, explicó que al menos 500  reporteros entraron al país de manera ilegal antes de la crisis, que inició en marzo de 2011, filmaban como turistas, violando el código ético, y luego realizaban sus reportes distorsionando los hechos, explicó el funcionario.

Las manifestaciones pacíficas que derivaron en el actual conflicto eran presentadas como de oposición al Gobierno y que exigían su dimisión, cuando los participantes solo pedían reformas económicas. Incluso, multitudinarias marchas de apoyo a las autoridades se presentaron al mundo como opositoras por los grandes medios o no les brindaban cobertura, argumentó el comunicador.

Murad denunció que una parte considerable de los medios de comunicación internacionales, y canales satelitales como Al-Jazeera (Catar) y Al-Arabiya (Arabia Saudita) mantienen una abierta hostilidad hacia Damasco, y se han convertido en voceros de los grupos opositores armados y hasta de la organización terrorista Al Qaeda.

Además, explicó que el sector de la prensa siria ha sido uno de los afectados por el conflicto, con 40 periodistas asesinados, heridos o secuestrados por los irregulares, algo que la organización Reporteros Sin Fronteras se abstiene de denunciar, “pero acusa al Gobierno de atentar contra la libertad de prensa”.

Occidente financia terrorismo

El portal canadiense Global Research, por su parte, denunció que la Unión Europea (UE) y Estados Unidos mantienen una posición de complicidad en el financiamiento a los grupos terroristas sirios.
Global Research afirmó que combatientes de la organización Al-Nusra, clasificada como terrorista por Washington, venden todo lo que cae en sus manos en Siria, ya sea trigo, piezas arqueológicas, equipos de fábricas, petróleo, automóviles.

El diario británico The Guardian informó recientemente que la UE financia directamente a los grupos terroristas respaldados por Washington que saquean la producción de petróleo en partes del este de Siria y que lo venden a países europeos a precios bajísimos, hasta $ 13  el barril, cuando en el mercado mundial se comercializa en $ 100.

The Guardian aseveró que el Frente Al-Nusra y los grupos terroristas islamistas similares controlan la mayoría de los pozos de petróleo en la provincia de Deir Ezzor (este de Siria), desplazando a las tribus sunitas locales, a veces por la fuerza y también han tomado el control de otros campos de los grupos kurdos más al noreste, en Al-Hasakah.

Al respecto, analistas rusos también estiman que el apoyo de los países occidentales, encabezado por Estados Unidos, a los terroristas  y los mercenarios extranjeros, es un obstáculo para resolver pacíficamente la crisis en Siria.

El general retirado ruso Wiktor Barantas dijo en declaraciones a la agencia de noticias IRNA,  que los medios de comunicación occidentales reproducen las noticias de Siria como si hubiese un levantamiento popular contra el Gobierno sirio, lo cual es una mentira.

El director del Centro de Estudios de Irán Contemporáneo en Rusia, Rayab Safarov, señaló que la protección de Occidente a los terroristas en Siria revela la política dualista de estos países. “Los terroristas de Al Qaeda en Afganistán se consideran como un peligro, mientras que ellos mismos en Siria son amigos de Occidente, puesto que siguen los objetivos geopolíticos de este último”, manifestó el director Safarov.



Fuente:  http://www.telegrafo.com.ec/mundo/item/el-conflicto-armado-sirio-nacio-en-terreno-mediatico.html

•  Nota relacionada: 
•  (Video documental) Siria: Las corporaciones de medios, "fabricando la disidencia"  

Venezuela: Guerra de cuarta generación

El psiquiatra Heriberto González considera que una parte de la sociedad venezolana ha sido programada durante 14 años, mediante una guerra de Cuarta Generación, con el fin de estar preparados para la batalla, desear pelear y atacar a la otra y al otro, como se vivió durante el lunes y martes luego de las elecciones presidenciales del 14 de abril. ¿Cómo? Con técnicas de manipulación propagandística que anulan la parte racional del cerebro.

El ser humano, tal como lo explicó el psiquiatra, evolutivamente ha desarrollado varios cerebros: uno muy antiguo, heredado de los reptiles, donde están las conductas básicas, como rabia y ataque, huida, miedo, sexualidad, apetito y territorio, “impulsos muy poderosos”; y el mameliano, donde se alojan sentimientos de apego, amor y solidaridad. Ambos son emocionales.

Existen dos cerebros superiores del pensamiento, uno racional y otro intuitivo. Este último tiene más conexión con los emocionales, pero “el cerebro tiene una dificultad: no podemos diferenciar la fantasía de la realidad” y solo una parte del izquierdo lo detecta, pero se puede anular inconscientemente.

“Es lo que pasó ahora y la derecha sistemáticamente lo sigue haciendo. Si alguien como Henrique Capriles dice: ‘Yo soy del pueblo’, y sabes quién es él, quedan dos alternativas: o prendes el cerebro racional y dices que no es así, o lo crees y apagas el cerebro racional y dejas abierta la vía de los cerebros irracionales”.
En la propaganda electoral de la oposición se apeló a la esperanza; en caso de derrumbarse, se sustituye por tristeza o rabia.

-¿Es un proceso inconsciente?
 Totalmente. Te apago el cerebro izquierdo, diciéndote algo que no es racional, y comienzo a crear ilusión y miedo; por ejemplo, el país va a salir adelante, pero te pueden quitar tus cosas. Eso genera una tensión, que mantiene a la gente en expectativa.

ESCENARIO PARA UNA INTERVENCIÓN

Capriles sabía, cuando habló la madrugada del lunes 15 de abril, que había perdido, señala el experto; y “si él dice: ‘acepto que perdí’, todo ese trabajo se transformaría en tristeza y desmovilización en su gente; y los revolucionarios se movilizarían. Utiliza una gran estrategia: duda, acusa y dice que están robando los votos, lo cual hace que el miedo se transforme en un tipo de rabia, que se llama indignación”, ilustró.
Si se expresa rabia pura, las personas sienten vergüenza y hasta culpa, pero cuando la rabia se asocia con heroísmo, se expresa públicamente con orgullo. “Entrar en la casa de alguien, tumbarle la puerta y destruirle los muebles produce vergüenza, pero si es un ‘desgraciado’ que quiere robarnos el futuro, ese acto se convierte en heroico”.

- ¿Se negativiza la imagen del chavismo?

 Se transforma el chavismo en traición, fraude; quieren robarte tu voto y es “justo” que sean agredidos. Salgo y me transformo en cerebro reptiliano, en un salvaje.

-¿Se dio un escenario para crear un enfrentamiento entre venezolanos?
 Absolutamente. Se venía preparando y no era secreto. Diosdado Cabello y José Vicente Rangel lo dijeron. La enorme sorpresa fue la diferencia tan escasa de votos.

- ¿Sorpresa para ambos sectores?
 Sí. Hay que investigar para explicar por qué, en 10 días, se cambiaron 700 mil votos de un lado para el otro. ¿Cuál es la gran esperanza de la oposición? Ganar por la vía electoral, que sería la legal y pacífica; la otra es crear un escenario que amerite una intervención extranjera.

NO PODÍAN LUCHAR CONTRA CHÁVEZ

El psiquiatra estima que detrás de la oposición hay un equipo de expertos pagados para abordar con propaganda al pueblo venezolano. Por ejemplo, evitar la desmovilización de sus seguidoras y sus seguidores, que fue lo que ocurrió el 7 de octubre de 2012 cuando se reeligió Hugo Chávez y las electoras y los electores no se movilizaron el 16 de diciembre en las elecciones de gobernadores.

En la campaña de Capriles, esos expertos se dieron cuenta de que no podían luchar contra Chávez y sus símbolos, porque “perdían”, así que se camuflaron, llamando su comando Simón Bolívar, usando la bandera y el logo del Bicentenario.

“El mensaje fue: respetamos a Chávez, es un gran líder, pero su gente no es Chávez. ¿Qué vendrá? Una pila de zamuros que le caerán a Venezuela para robarla. Dijeron: ‘nosotros, los opositores, sí somos revolucionarios, queremos al pueblo, le daremos nacionalidad a los cubanos y legalizaremos los títulos’. Si usas el cerebro racional, dirías: ‘Eso es cuento’, pero si aceptas que tiene buenas intenciones, apagaste ese cerebro”.

-¿Esa campaña de supuesta tolerancia se cayó con la violencia de esta semana?
 Claro. Pero si a Capriles le llegan a armar un expediente -que de verdad lo dudo, porque tenemos una tradición grande de impunidad en el país- sus abogados y él mismo dirían que nunca jamás usó la palabra violencia, o que salieran por la fuerza.

- Pero dijo que descargaran su arrechera
 Pero en los cacerolazos y eso no es llamar a la violencia. Dicen y dirán: ‘¿Quiénes llamaron a la violencia? Los chavistas, que son violentos; esos muertos no son nuestros, sino producidos por el chavismo’. Quien sigue a Capriles vuelve a ponerse en la paradoja: ¿miente o no? Veremos si se prende su cerebro racional o reptiliano, y si sigue programado.

CAMBIO CULTURAL

Para González, 7,2 millones de venezolanas y venezolanos siguen programados, lo cual les ha causado dos enfermedades mentales: paranoia inducida y disociación. “Disociar es convivir con dos realidades opuestas, dos creencias irreconciliables, sin darse cuenta de la contradicción. Por ejemplo, estás en un restaurante tomando un whisky 20 años, con una camioneta que costó 700 mil bolívares, y dices que la situación está malísima y no se puede vivir en este país”, retrató.

-¿Qué se puede hacer con esa gente enferma?
 Hay una parte irrescatable. Las personas que sufren psicológicamente es porque están programadas por sus padres para sufrir. Cuando reconocen el problema y quieren cambiar, van a un psiquiatra y tardan tres años en poder cambiar. Las personas programadas durante el paro petrolero del 2002 y 2003 son, a mi juicio, absolutamente impermeables, a menos que recibieran una ruptura paradigmática.

-¿Así se les destruyan sus relaciones con amigos y familia?
 Sí. Pero hay un grupo de personas, que deben ser quizás como 5 millones, que están allí y sobre ese grupo hay que actuar. Pienso que ha habido una desidia con las y los estudiantes de primaria y secundaria; se les debe enseñar historia, por qué somos como somos, el efecto de Estados Unidos en América Latina, qué ha pasado en los anteriores gobiernos. Hace falta una reforma curricular y allí me he estrellado yo.

-¿Se podría subsanar con acciones como el cierre de Globovisión o su venta para cambiar su línea editorial?
 No, lo transforman en mártir. Hay que utilizar las redes sociales, los medios, las escuelas, todo, para crear el nuevo paradigma, pero tenemos dos años para hacerlo.

-¿Por qué dice dos años?
 Porque van a preparar el revocatorio. Hay un grupo del chavismo duro e incondicional. Al lado hay un grupo ilusionado por obtener cosas, pero si un día va a Mercal y no consigue lo que quiere, le echa la culpa al gobierno y se pasa al otro lado.

-¿Qué retos quedarían para el gobierno?
 Hacerse una autocrítica severísima desde las encuestadoras -porque todas se equivocaron- hasta los gobiernos locales. Se deben abordar factores que tocan de refilón, pero son importantísimos, como combatir la ineficacia, la corrupción, la inseguridad y la impunidad. La corrupción es un mal nacional, pero debemos especificar qué es corrupción e ineficacia, porque la gente tienes otros conceptos. Se requiere un proceso de educación cultural.

MIEDO Y RABIA VERSUS AMOR

Pese a ser un líder contradictorio, porque dice ser del pueblo pero perteneció a la ultraderecha, las seguidoras y los seguidores de Capriles no le ven defectos “porque están programados, con el cerebro racional bloqueado. Todo se obvia: cómo hizo su carrera política y que su familia está ligada a las trasnacionales”.

- ¿Pero hasta el pueblo humilde le cree?
 Un ejemplo: excepto mi vecino del frente, que es chavista, todos, incluyendo los barrios, son caprilistas, gente humilde. En la esquina hay una casa que está en construcción por la Gran Misión Vivienda Venezuela, y era un ranchito, y en las elecciones esas familias pusieron un afiche de Capriles de arriba abajo. Y se la están regalando. Están disociados.

-¿El modelo socialista que plantea el chavismo es viable con una sociedad programada así?
 Hay que volver a programar. “Yo soy Chávez” es un programa para activar el cerebro emocional amoroso. La programación es inevitable, no se puede hablar racionalmente todo el tiempo. En situaciones límite actúa el cerebro reptiliano, que transforma miedo en rabia para sobrevivir, pero transformar miedo y rabia en amor, que es lo que pretende la Revolución, es más difícil. Toda la propaganda de Maduro se fundamentó en lealtad, fidelidad y amor, que son principios fundamentales.

- ¿Pero más de 700 mil personas salieron a votar por la otra opción?
 El otro se fundamentó en la sobrevivencia: no hay alimentos, no hay electricidad, tu vida está en peligro por la inseguridad, tu futuro está en peligro. Infundía miedo y rabia. Y cuando pones a competir amor versus miedo y rabia, ganan los últimos.

-¿Qué le faltó a la campaña electoral de Nicolás Maduro?
 Infundir miedo real. Decir: “Es mentira, ¿quién es Capriles? Vas a perder tu casa”. Doy clases en la Unefa y la mayoría de estudiantes votó por la oposición. Si Capriles llega, ¿qué hará? Cierra la Unefa y sus títulos no valdrán. Cerrará los CDI, se acabó Mercal, misión Vivienda. Hay un documento que habla sobre eso, pero la Revolución no hizo propaganda.

EL USO MILITAR DE LAS REDES SOCIALES

De acuerdo con el psiquiatra Heriberto González, la programación mental trascendió a ver Globovisión, canal que mantiene una línea editorial propagandística antichavista, y llegó a las redes sociales. “Es un uso militar”, con la creación de rumores.

Las redes sociales las usan las y los jóvenes y permite la movilización inmediata, según González. “Durante el golpe de Estado, VTV no sabía qué hacer, no tenía equipos para responder, y menos en el paro petrolero. En estos años se han ido emparejando con las televisoras, pero han surgido las redes sociales y, si no hubiera sido porque Hugo Chávez empezó a tuitear, la gente de mi generación no las usaría jamás”.

FORMACIÓN PARA DESPROGRAMAR 

El psiquiatra Heriberto González produjo un material en DVD, llamado “Curso de formación histórico-político”, para instruir durante 20 horas sobre los mecanismos psicológicos y su historia; cómo se hace la programación mental, cómo se ha usado para dominar, colonizar, con ejemplos concretos. Incluye audio y video, así que no necesita un instructor. “Me ha llevado entre 10 mil y 15 mil horas de trabajo”, equivalente a más de un año de esfuerzo día y noche. El audiovisual está a la orden.

OPOSICIÓN RECURRIÓ EN CAMPAÑA AL ESTIGMA DE CLASES CONTRA MADURO

El estigma de clases reinó en el colectivo que creyó en la opción de Henrique Capriles. Para el psiquiatra Heriberto González, el programa inicial fue decir que Hugo Chávez es un líder respetado, mientras Nicolás Maduro no, “es otro”. Y sobre esa idea “se van agregando creencias”, como que íbamos a ser gobernados por un chofer. “Rómulo Betancourt fue bachiller, al igual que Carlos Andrés Pérez. Lula y Evo Morales terminaron primaria y fueron y son capaces de sacar sus países adelante. Vicente Fox, quien era empresario, arruinó a México. Y los gerentes de Pdvsa la estaban vendiendo, la pararon y los obreros la salvaron. Es parte del estigma de clases”, concluyó.

 Se apuntó más al clasismo que al racismo, en vista de que no estaba Chávez, el mulato?
 Claro, por la misma pinta de europeo que tiene de Maduro.

PROGRAMA: “YO SOY VENEZOLANO”

El miedo, según González, indujo a que se perdiera la enmienda constitucional: “Te van a quitar tus hijos, tu carro, tu casa, era el lema”. Como ahora no es creíble, porque el Gobierno Bolivariano está haciendo casas, la oposición dirigió la campaña la oposición la dirigió hacia la falta de alimentos, electricidad y que en el país estaban mandando los cubanos.

“Toda la campaña de la izquierda en el mundo ha dicho que el Imperio nos está dominando, y la oposición acá la invirtió al decir que Cuba nos dirige, bajo el lema: ‘Yo soy venezolano y no me dejo controlar por Cuba”, contrastó.


Fuente:  http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article50756

• Notas relacionadas:  
• (Video documental) Siria: Como los grandes medios "fabrican la disidencia" 
• Comunicación para pensar: Guerra en red - Guerra de enjambre

(Video documental) Siria: Como los grandes medios "fabrican la disidencia"

"Fabricando la disidencia" es un documental póstumamente dedicado al actor sirio - palestino Mohamad Rafea, quien fue secuestrado, torturado y finalmente asesinado brutalmente en Domingo, 04 de noviembre de 2012 por grupos terroristas que han sido soltados en el país desde que los Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados occidentales y de los Estados del Golfo pusieron en marcha una guerra encubierta contra Siria a principios de 2011, disfrazada en los medios como una "revolución". Las palabras de Rafea en este vídeo y el valor que muestra aquí, es por lo que fue asesinado.

"Fabricando la disidencia" es un documental que descifra implacablemente, la guerra psicológica librada por los medios, el "establishment" político occidental y sus aliados con el fin de facilitar la agenda actual de los Estados Unidos, Europa e Israel para deshacerse del Gobierno sirio. Muestra cómo los medios de comunicación han contribuido directamente al derramamiento de sangre en Siria.

El documental desmonta las principales denuncias que estos actores presentan, a saber, que el Gobierno sirio  reprime sistemáticamente las manifestaciones pacíficas, y por lo tanto, ha perdido su legitimidad. Muestra cómo esas alegaciones son apoyadas con pruebas inexistentes, como los casos de Hula y Daraya acaban de demostrar nuevamente. Por lo tanto, no se trata de información si no de propaganda en favor de los intereses de la política exterior de sus países.

Fabricando la disidencia proporciona evidencias de informes falsos, distribuidos o publicados por medios como CNN, BBC, Al Jazeera y otros, en base a entrevistas con una muestra representativa de la población Siria. Desde el actor al artesano, pasando por el periodista o el residente de Homs, todos afectados por la crisis.

Fuente: http://canarias-semanal.org/not/8493/siria___como_se_fabrica_la_disidencia_/

Comunicación para pensar: Guerra en red - Guerra de enjambre

Por: Tcnel. Héctor Herrera Jiménez 

La guerra ya no es entre naciones con fronteras nítidas, embajadas, frentes de ejércitos uniformados, comunicados oficiales, banderas e himnos nacionales.

Se atacarán sociedades mediante la combinación de ideas, tecnología, acciones de guerra armada y el absoluto control de los medios de comunicación.

La guerra eterna declarada el 11S por Bush, ha significado que el enfrentamiento amigo-enemigo trasciende todos los niveles de identificación del pasado. Incluso el de combatiente y no combatiente. La “Guerra en Red” (Netwar en la terminología de la RAND Corporation), es una cara más en la guerra de baja intensidad global, una nueva vuelta de tuerca en el conflicto basado en formas de organización, estrategia y tecnología en red.

Los EEUU prueban cotidianamente las capacidades de defensa de naciones soberanas para comprobar su potencial y sus defensas en una eventual ciberguerra. Por tanto, debemos adaptarnos a las transformaciones que exigen nuestros tiempos para conducir el conflicto; necesitamos reorganizarnos en el mundo tal como somos, como una enredadera y no como un árbol.

Guerra multidimensional

La Swarm Warfare, guerra del enjambre o de la horda, es la modalidad de conducción de operaciones bélicas que John Arquilla y David Ronfeldt (1) han desenterrado después del imbatible uso que de ella hiciera Gengis Khan. En términos modernos, esa estrategia pone en práctica la guerra en todas sus dimensiones —terrestre, naval, aérea, mediante misiles, espacial, virtual y en el plano de la información—, en múltiples teatros y niveles. Para ello es necesario que el «enjambre» de diversos componentes y de acciones que se desarrollan concentrándose en un lugar y una dimensión dadas para trasladarse enseguida a otros lugares y otras dimensiones pueda, en cualquier caso, impedir cualquier tipo de reacción. Las hordas encargadas de la destrucción física de los blancos deben integrarse y concentrarse sobre los objetivos a la par de las hordas virtuales encargadas de las acciones diplomáticas, de la guerra sicológica, al igual que las encargadas de la manipulación de la información.

Operación Enjambre (Swarming)

Ante enemigos con apoyo social, los norteamericanos utilizarán probablemente las nuevas tácticas conocidas genéricamente como swarming (enjambres), basadas en el despliegue de pequeñas unidades de comando con alto poder de fuego, autonomía propia, coordinación electrónica entre las mismas y acceso constante a información por satélite y a apoyo aéreo instantáneo con armas de precisión (Reporte especial de Manuel Castells).

¿En qué consiste?
La guerra en red, es un modo de conflicto social que involucra a sus protagonistas en el uso de formas de organización y doctrinas más relacionadas con el empleo de tecnología de punta surgida durante la llamada era de la información que de estrategias militares tradicionales, al tiempo que sugiere una conformación de pequeños grupos dispersos que se comunican y coordinan sin un orden central que signifique la supeditación a estructuras jerárquicas específicas. El término fue establecido por el científico político estadounidense David Ronfeldt y su equipo de colaboradores.

En 1998, después de realizar un estudio por encargo del Pentágono, dicho politólogo Ronfeldt y su equipo, concluyeron que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) —un grupo armado que había salido a la luz pública en enero de 1994 tras una declaración de guerra al Gobierno mexicano y a sus Fuerzas Armadas— había estrenado una nueva forma de lucha, la Netwar Social o guerra socio-informática, que consistía en formar coaliciones transfronterizas altamente entrelazadas y coordinadas para hacer una guerra de redes social que limitaría al gobierno mexicano y apoyaría la causa zapatista.(1)

Estructuras en red
Arquilla & Ronfeldt señalan tres tipos básicos de redes que pueden ser utilizadas por los actores de la guerra en red: (2)

Red cadena – Caracterizada por redes que intercambian de extremo a extremo, información y deben viajar hacia adelante y hacia atrás entre nodos intermedios.

Red estrella – Actores dispares están vinculados a un nodo central (aunque no necesariamente jerárquico), y toda la comunicación viaja a través del nodo central.

Red malla – Cada actor es capaz de comunicarse plenamente con todos los demás nodos de la red.

Los agentes de la guerra en red también pueden asumir formas híbridas, mezcla de diferentes tipos de redes y jerarquías. Por ejemplo, un nodo en la red puede ser jerárquico, una organización puede pasar entre la jerarquía y la autonomía en red en función de las exigencias operacionales, o varios miembros de un mismo grupo pueden estar en red entre sí a través de diferentes tipos de estructuras de red.

Redes de todos los canales
Arquilla & Ronfeldt sostienen que es el modelo en malla, denominado también “de todos los canales”, el que se está volviendo cada vez más importante como fuente de poder de organización colaborativa. La red de todos los canales no tiene ninguna dirección central ni nodo clave cuya salida pudiera perturbar toda la organización. En lugar de ello, la red está completamente descentralizada o distribuida, que permite la iniciativa local y la autonomía en una organización que a veces puede aparecer acéfala (sin cabeza), y en otros momentos policéfala (cabeza de hidra).

La red malla es una de las más difíciles de mantener, ya que requiere una fuerte capacidad de comunicación para mantener los vínculos entre nodos. Por otra parte, la autonomía nodal resulta en un estilo de la toma de decisiones distribuidas y consensuadas, que es necesariamente dependiente de la ida y vuelta de comunicación. Como tal, esta forma de organización se ha convertido en factible en una mayor escala sólo en tiempos recientes, con los albores de la era de la información.

Estrategia de la guerra tipo enjambre
1. Unidades autónomas y dispersas se dedican al ataque hacia un objetivo común.

2. El conjunto de elementos interactuantes y acciones ofensivas que de ellos se deriva, no tienen forma pero están coordinados para golpear al mismo tiempo desde todas direcciones.

3. El objetivo del ataque es fracturar la unidad, voluntad de lucha y la cohesión del enemigo.

Características

1. Guerras culturales. Lo importante no es la conquista del territorio, lo es la conquista de la sociedad atacada. De este modo, se busca que la sociedad atacada se comporte como el enemigo de cuarta generación quiera y determine. El territorio y su conquista es accesorio, cuando el enemigo tiene una minoría mayoritaria conviviendo dentro de la sociedad atacada, y que pertenece a la cultura y tiene las creencias de la cultura atacante. (3)

2. Dispersas, deslocalizadas, ampliamente extensas muy indefinidas. La distinción entre guerra y paz será muy tenue al punto de desaparecer. No lineal, posiblemente no existirán muchos campos de batalla o frentes definidos.

3. Se atacarán sociedades mediante la combinación de ideas, tecnología, acciones de guerra armada y el absoluto dominio de los medios de comunicación: TV, prensa escrita, radio, y muy particularmente de Internet.

La tecnología en una guerra en red

Nunca la tecnología había sido tan instrumental, tan poco protagonista por sí misma como en este nuevo tipo de guerra. Como escribían, ya en los 90, Arquilla & Ronsfeldt en un conocido documento doctrinal sobre swarming.

La revolución informacional está cambiando la forma en que la gente lucha a lo largo de todo el espectro del conflicto. Lo está haciendo fundamentalmente mediante la mejora de la potencia y capacidad de acción de pequeñas unidades, y favoreciendo la emergencia de formas reticulares de organización, doctrina y estrategia que hacen la vida cada vez más difícil a las grandes y jerárquicas formas tradicionales de organización. La tecnología importa sí, pero supeditada a la forma organizativa que se adopta o desarrolla. Hoy la forma emergente de organización es la red.

En este mundo reticular, con una multiplicidad de agentes que actúan autónomamente, usando las redes para coordinarse, el conflicto es “multicanal”, se da simultáneamente en muchos frentes, emergiendo del aparente caos un “orden espontáneo” (el “swarming”) que resulta letal para los viejos elefantes organizativos.

Para vencer a una estrategia de swarming, de conflicto simultáneo y autoorganizado en todos los frentes, sólo cabe reorganizarse reticularmente y mejorar la propia capacidad informacional: hacer swarming defensivo, como el británico durante la Batalla de Inglaterra (1940). Por eso es un error dramático aumentar la centralización y el control de los individuos: la única consecuencia real es debilitar la propia capacidad para formar redes espontáneas en el bando propio sin mermar las del contrario.

Fuente: www.aporrea.org


Citas y referencias

1. David Ronfeldt: The Zapatista Social Netwar in Mexico. RAND, 1998.

2. Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_red

3. “La Revolución en los Asuntos Militares (RMA) versus 4GW. Tecnología versus la dimensión psicológica de la guerra”, 2006.

4. Véase http://www.deugarte.com/wiki/contextos/Netwar

5. E. Milà: “La gran mentira. ¿Por qué es imposible entender el terrorismo internacional?”, Pyre, 2002.

6. D. Verton: Black Ice: La amenaza invisible del ciberterrorismo. McGraw-Hill, 2003.

7. J. E. Fojón: “Vigencia y limitaciones de la guerra de cuarta generación”, ARI, Nº 23, 2006.

Comunicación: Guerra de Cuarta Generación en el campo social

Cualquier similitud con la realidad es pura ... (Por Manuel Freytas (*). La estrategia de manipulación encubierta en la "protesta de los indignados" Guerra de Cuarta Generación en el campo social La estrategia de manipulación encubierta en la "protesta de los indignados".En la Guerra de Cuarta Generación se contienen las técnicas y estrategias operativas direccionadoras de conducta colectiva que subyacen detrás de lo que ingenuamente se conoce como "protestas populares espontáneas", que las grandes cadenas mediáticas imperiales instalan como una verdad aceptada a escala global.

A) La nueva herramienta manipuladora En IAR Noticias siempre empezamos la historia por el final. Nuestro estilo contrainformativo siempre consistió en proyectar y analizar los acontecimientos con un objetivo de anticipación del desenlace, y sin que el árbol de la "coyuntura periodística" (manipuladora del sistema) tape el bosque de la comprensión general. En plena euforia mediática de la "revolución democrática" de los "indignados" en España señalamos que se trataba (y más allá de la "buena intención" de sus participantes) de una nueva estrategia de movilización masiva basada en un trípode convergente: Internet, teléfonos celulares, y grandes cadenas mediáticas.

Desde su instrumentación casi orgánica en Medio Oriente y en África con las "revueltas populares" promovidas por la CIA y los servicios aliados, la Internet y los celulares fueron la clave de estas movilizaciones cuyos contenidos y objetivos sólo los conocen sus instigadores ocultos. O sea los beneficiarios encubiertos (servicios de inteligencia y grupos del poder) que los inducen a través de operaciones de acción psicológica principalmente en las "redes sociales". Y que luego se convierten en masivos a través de la difusión a escala global (en vivo y en directo) por las grandes cadenas mediáticas internacionales.

B) La variante española En realidad, la llamada "protesta de los indignados" en España, es una actualización aggiornada y en otra etapa (con un salto cualitativo informático) del "Cacerolazo" que derrocó institucionalmente a Fernando de la Rúa en Argentina, y de la "rebelión de los jóvenes" que derrocó de la misma manera a Lucio Gutiérrez en Ecuador.

A casi una semana de su nacimiento en España, ya tenemos la primera señal (y el primer emergente) de un beneficiario claro de la "protesta de los indignados" en las urnas: El Partido Popular arrasó electoralmente el domingo al PSOE, el partido en el gobierno. Así como el "Cacerolazo" argentino (un sucedáneo histórico de las "revueltas populares") derrocó sin un golpe de Estado militar al Partido Radical (gobierno de De La Rúa) e instaló al Partido Justicialista (gobierno de Duhalde) la "protesta de los indignados" ya arrojó claramente un beneficiario en el campo político. Históricamente, estas herramientas de movilización y protestas masivas como la que está funcionando en España, atacan al "empleado" (los políticos) y preservan los intereses del "patrón" (El Estado y el sistema capitalista), sirviendo funcionalmente como instrumentos de "golpes democráticos-institucionales" por medio de los cuales los grupos del poder local definen su interna electoral y su guerra por el control del gobierno y del mercado interno.

D) El nuevo teatro de operaciones Desde el principio situamos claramente la operatoria funcional del nuevo sistema de movilización masiva con las "protestas populares" y señalamos que responde a objetivos diferenciales según el país y el contexto social y político en que se la aplique. Precisamos que se trata de una nueva herramienta de movilización y manipulación de conducta social (orientado y detonado desde técnicas de guerra psicológica) presentado como si fuera un "fenómeno espontáneo" de las redes sociales en Internet.

No se trata de "ingenuidad militante" ni de nueva "conciencia social" despertada súbitamente, sino de un proceso inducido, estudiado y aplicado desde estrategias y técnicas pulidas de la comunicación de masas que la CIA y los servicios de inteligencia vienen desarrollando en el teatro de operaciones de Internet y de las telecomunicaciones por celular. Más allá de que se la llame "revuelta popular", "revolución naranja", "primavera árabe" o "protesta de los indignados" su estrategia, tácticas operativas y estructuras funcionales no varían en su implementación, salvo el objetivo político que se amolda de acuerdo a las necesidades locales del país y la sociedad en que se lo aplique.

E) La Guerra de Cuarta Generación Para entender lo que hay detrás (el objetivo y los actores encubiertos) de lo que hoy se presenta mediáticamente como "rebeliones espontáneas" contra diferentes gobiernos, hay que bucear en los manuales de la Guerra de Cuarta Generación (Fourth Generation Warfare -4GW), que es el término usado por los analistas y estrategas militares para describir la última fase de la guerra imperialista de conquista, en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas.

El desarrollo tecnológico, telecomunicacional e informático, la globalización del mensaje y las capacidades para influir en la opinión pública mundial, convirtieron a la Guerra Psicológica mediática en el arma estratégica dominante de la 4GW, a la que se agregó una variante "contraterrorista" tras los ataques explosivos del 11-S en EEUU. En su desarrollo mediático-social, los jefes y oficiales de Estado Mayor de la Guerra Psicológica (4GW) ya no son militares, sino expertos comunicacionales en insurgencia y contrainsurgencia, que sustituyen a las operaciones militares por las operaciones psicológicas (OPS). Ya no desarrollan sus planificaciones en unidades o cuarteles militares, sino en laboratorios encubiertos de comunicación estratégica donde se diseñan los planes de Guerra Psicológica a ser ejecutados a través de las grandes estructuras mediáticas de comunicación masiva y las redes de la Internet infiltradas por la inteligencia de la OPS.

De esta manera, y a partir del 11-S norteamericano, la "Guerra Psicológica" (con su variante la "Guerra Contraterrorista") conforma la columna vertebral estratégica de la Guerra de Cuarta Generación, con los Medios de Comunicación y las redes informáticas convertidos en los nuevos ejércitos de conquista. La Guerra Psicológica conforma el estadio superior de las estrategias de control y dominación ensayadas hasta ahora por los sistemas imperialistas (dominación del hombre por el hombre) que se fueron sucediendo hasta llegar al sistema capitalista. En la Guerra Psicológica (columna vertebral de la Guerra de Cuarta Generación, sin uso de armas) las operaciones con unidades militares son sustituidas por operaciones con unidades mediáticas.

La Guerra Psicológica, a su vez, nace en un particular estadio del capitalismo caracterizado por una revolución en el campo de las ciencias sociales y de la comunicación estratégica. Dicha revolución se complementa con una revolución en el campo de la tecnología de las comunicaciones y de la informática, creando las bases para una comunicación estratégica globalizada basada en principios científicos. A su vez las técnicas científicas de comunicación, potenciadas a escala masiva y planetaria por los grandes conglomerados mediáticos del capitalismo, crearon las bases para su utilización en estrategias de manipulación y de control social desarrolladas a partir de los objetivos de la dominación imperial-capitalista. Esta situación creó las bases operativas y estratégicas para el control y dominio de las sociedades y países, sin recurrir a la utilización de la guerra militar. De esta manera (y con pocas excepciones como las zonas de conflicto y de ocupación militar), la actual guerra imperialista por apoderamiento de mercados y países ya no se desarrolla en el plano de la conquista militar-territorial, sino en el plano de la conquista psicológica-social instrumentada mediáticamente.

F) El nuevo teatro de operaciones (el blanco es el cerebro) Como en la guerra militar, un plan de guerra psicológica está destinado a: aniquilar, controlar o asimilar al enemigo. La guerra militar y sus técnicas se revalorizan dentro de métodos científicos de control social, y se convierten en una eficiente estrategia de dominio sin el uso de las armas. A diferencia de la Guerra Militar convencional, la Guerra de Cuarta Generación no se desarrolla en teatros de operaciones visibles. No hay frentes de batalla con elementos materiales: la guerra se desarrolla en escenarios combinados, sin orden aparente y sin líneas visibles de combate, los nuevos soldados no usan uniforme y se mimetizan con los civiles. Ya no existen los elementos de la acción militar clásica: grandes unidades de combate (tanques, aviones, soldados, frentes, líneas de comunicación, retaguardia, etc.).

Las bases de planificación militar son sustituidas por pequeños centros de comando y planificación clandestinos, desde donde se diseñan las modernas operaciones tácticas y estratégicas a desarrollarse en los medios de comunicación y el campo de Internet y la telefonía celular, factores claves de la movilización de conducta masiva. Las unidades de Guerra Psicológica son complementadas por Grupos Operativos, infiltrados en el campo de la política y de la población civil con la misión de detonar hechos de violencia y conflictos sociales. Las tácticas y estrategias militares, son sustituidas por tácticas y estrategias de control social, mediante la manipulación informativa y la acción psicológica orientada a direccionar conducta social masiva con la Internet y los teléfonos celulares jugando como ejes inductores y concentradores. Los blancos ya no son físicos (como en el orden militar tradicional) sino psicológicos y sociales.

El objetivo ya no apunta a la destrucción de elementos materiales (bases militares, soldados, infraestructuras civiles, etc.), sino al control del cerebro humano. Las grandes unidades militares (barcos, aviones, tanques, submarinos, etc.) son sustituidas por un gran aparato mediático compuesto por las grandes redacciones y estudios de radio y televisión. El bombardeo militar es sustituido por el bombardeo mediático: Las consignas y las imágenes sustituyen a las bombas, misiles y proyectiles del campo militar. En la Guerra sin Fusiles, la Guerra de Cuarta Generación (también llamada Guerra Asimétrica), el campo de batalla ya no está en el exterior, sino dentro de las mentes. Las operaciones ya no se trazan a partir de la colonización militar para controlar un territorio, sino a partir de la colonización mental para controlar una sociedad.

El objetivo estratégico ya no es el apoderamiento y control de áreas físicas (poblaciones, territorios, etc.) sino el apoderamiento y control de la conducta social masiva. Las unidades tácticas de combate (operadores de la guerra psicológica) ya no disparan balas sino consignas direccionadas a conseguir un objetivo de control y manipulación de conducta social masiva.

G) El nuevo Objetivo estratégico (La función de la Guerra Psicológica) Los nuevos proyectos geopolíticos de conquista imperialista en la era trasnacional de las comunicaciones requieren de sofisticadas estrategias de Guerra Psicológica para su imposición sin el uso de las armas. Los fines prescriptos por la estrategia de dominación con la Guerra Psicológica son los mismos que se utilizan con la guerra militar: dividir, atomizar, controlar al individuo-masa de las sociedades dependientes (el AP).

Es la lógica de Maquiavelo aplicada por medios científicos y tecnológicos. La Guerra Psicológica librada en el plano de la comunicación estratégica y de las grandes estructuras mediáticas (los nuevos ejércitos de conquista) no se hacen por la conquista misma, sino en la búsqueda de un objetivo estratégico orientado en los intereses económicos de las potencias y las trasnacionales capitalistas.

La función de la Guerra Psicológica imperial-capitalista actual se orienta en tres objetivos claves: 1) Conquista de mercados emergentes (sociedades y países periféricos), mediante la imposición de la "cultura consumista" nivelada y globalizada por los medios masivos de comunicación, actuando sobre la psicología del hombre AP convertido en individuo-masa. 2) Control y dominación social (en los países dependientes), orientado a la represión y/o neutralización de conflictos sociales que amenacen el desarrollo de los planes empresariales y la acumulación y expansión de la ganancia capitalista trasnacional. 3) Disputas ínter-potencias por los mercados, destinada a sustituir a la guerra militar por áreas de influencia (también por conquista de mercados) enterrada con la guerra Fría.

H) El frente mediático Una plan de Guerra Psicológica, no se hace con soldados y armas militares sino con medios de comunicación e individuos masificados (los AP) nivelados universalmente por los mismos estereotipos culturales y sociales. El mensaje mediático a escala global nivela y masifica al individuo universal en una sola frecuencia comunicacional. La realidad es sustituida por la percepción de la realidad a través del mensaje mediático-periodístico convertido en consignas, eslóganes y títulos, antes que en pensamiento reflexivo totalizado. A través de la manipulación psicológica y el control ideológico, la sociedad civil, el individuo-masa suplanta a los soldados militares en el campo de batalla. En la Guerra Psicológica, la potencia de fuego del soldado militar es sustituida por la potencia social del individuo-masa con su conducta manipulada hacia objetivos de control y dominación social, fijados por el capitalismo trasnacional para conquistar mercados y controlar a las sociedades consumistas.

Manipular, controlar, y convertir a este individuo-masa en potencia social direccionada con fines de control y dominio político-social es el objetivo estratégico clave de la Guerra Psicológica de última generación. La guerra por el dominio y control de las sociedades y de las mentes, sólo se produjo a partir de la interacción funcional de la tecnología (medios de comunicación) y de la informática (electrónica y computación) orientada a un objetivo de control y dominio mediante una estrategia comunicacional. El factor mediático (medios de comunicación, electrónica y computación, y estrategias comunicacionales) posibilitó que la guerra por el control y el dominio imperial capitalista tocara su máximo estadio de desarrollo estratégico: la Guerra de Cuarta Generación.

En resumen, en la Guerra de Cuarta Generación se contienen las técnicas y estrategias operativas direccionadoras de conducta colectiva que subyacen detrás de lo que ingenuamente se conoce como "protestas populares espontáneas" que las grandes cadenas mediáticas imperiales instalan como una verdad aceptada a escala global.-

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias.

Fuente: www.iarnoticias.com