Resumen Semanal de Noticias, especial Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
(Por equipo de trabajo de Usina de Medios) Repasamos toda la cobertura de la audiencia pública sobre la Ley de Medios en los principales medios nacionales.Fecha: 25/08/2013 Fuente: Clarín
Medios: la gente cree que el Gobierno
impulsó la ley para controlarlos
El dato surge de dos encuestas realizadas por la consultora de Hugo
Haime y por Management & Fit.
Síntesis: El 70% de la gente considera que el objetivo del Gobierno
con la ley de medios audiovisuales es “controlar a los medios”; mientras que
sólo dos de cada diez personas creen que busca “democratizar los medios” con
dicha normativa. “Proporcionalmente más mujeres y mayores de 50 años dicen que
el objetivo es controlar a los medios”, señala el informe de Management &
Fit. La consultora Hugo Haime & Asociados hizo otra encuesta, en el mes de
abril, y relevó porcentajes similares. El 69% respondió que el objetivo del
Gobierno era controlar los medios, el 22% dijo que era democratizarlos y el 9%
no respondió.La opinión de la gente seguramente se debe a que el Gobierno
impulsó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para avanzar sobre los
medios que no controla, y en particular desguazar al Grupo Clarín, objetivo que
no pudo cumplir porque al principio la Justicia suspendió la aplicación de
parte de algunos de sus artículos, mediante medidas cautelares; y luego la
Cámara Federal los consideró inconstitucionales. Ahora, están bajo estudio de
la Corte.
http://www.clarin.com/politica/Medios-gente-Gobierno-impulso-controlarlos_0_980901990.html
Fecha: 26/08/2013 Fuente: El Comercial
Ley de medios: Piccone considera que
audiencia no era necesaria y pide que corte resuelva a la brevedad
Néstor Piccone, integrante de la
Coalición para una Comunicación Democrática, consideró hoy que la nueva instancia
que abrió la Corte Suprema de Justicia al convocar una audiencia para debatir
la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "no era necesaria".
Síntesis: "La audiencia no era necesaria. La ley ya fue
debatida en una veintena de foros, pero si la Corte así lo requiere,
asistiremos para ratificar, representados por la Afsca (Autoridad Federal de
Servicios de Comunicación Audiovisual), el Cels (Centro de Estudios Legales y
Sociales) y la Defensoría del Público", dijo a Télam el miembro de la
Coalición para una Comunicación Democrática, que reúne a varias organizaciones,
radios e instituciones del país. Agregó
que "las instancias para escuchar y debatir ya se han agotado", y
adelantó que no obstante acudirán a la audiencia para "mostrar a la Corte que
no se trata de un problema entre el gobierno y Clarín, sino de que se está
perjudicando al público, sobre todo del interior". "Asistiremos para
ratificar", dijo, y consideró que lo que está haciendo la Corte es
"meterse a jugar en política, tratando de incidir, sin discutir lo que hay
que discutir y con quiénes hay que discutir". Finalmente, señaló que lo
que defiende Clarín al pedir que se declaren inconstitucionales dos artículos
de la ley, es "la caja", y expresó su deseo de que la Corte
"resuelva pronto" para que la vigencia de la ley sea plena.
http://www.elcomercial.com.ar/index.php?option=com_telam&view=deauno&idnota=352420&Itemid=116
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Página 12
Los amicus de las partes
La Corte Suprema informó sobre
las entidades y particulares que pidieron asistir a la audiencia pública por la
Ley de Medios del próximo miércoles.
Síntesis: A favor de la
constitucionalidad plena de la LSCA se presentarán el CELS, representado por Horacio
Verbitsky y Gastón Chiller, con el patrocinio de Damián Loreti; la UNSAM con su
rector Carlos Ruta y Eduardo Ratti; la Universidad Nacional de Lanús,
encabezada por la rectora Ana Jaramillo y con el patrocinio del doctor Víctor
Abramovich, y COOPERAR, con el doctor Miguel Julio Rodríguez Villafañe. Por la
parte litigante contra la norma (el Grupo Clarín) se presentaron la Asociación
Internacional de Radiodifusión representada por Héctor Amengual, con el
patrocinio de Gregorio Badeni; la Fundación LED-Libertad de Expresión más
Democracia, representada por Karina Cayetana Beatriz Miranda, con patrocinio de
Andrés Gil Domínguez; el semiólogo y sociólogo Eliseo Verón; el Comité del
Consumidor (CODELCO), representado por Francisco Durand Casali, también con el
patrocinio de Andrés Gil Domínguez, y la Organización de Asociaciones de
Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, representada por Eduardo
Oteiza.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/20-64760-2013-08-26.html
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Página 12
Respaldos antes de la audiencia por la
Ley de Medios
El responsable de Comunicación
Social de la Conferencia Episcopal Argentina, Monseñor Agustín Radrizzani, se
reunió con el titular del Afsca, Martín Sabbatella, y expresó que es de máxima
importancia “que se garantice una participación plural de los ciudadanos y se
evite cualquier manipulación de la información para beneficio de unos pocos”.
Por su parte, Néstor Piccone, integrante de la Coalición para una Comunicación
Democrática, consideró que la audiencia convocada por la Corte Suprema "no
era necesaria" y pidió que "se resuelva pronto".
Síntesis: Radrizzani consideró "fundamental" que "en
todo momento sean respetados los valores de nuestro ser nacional y de nuestras
raíces cristianas así como la libertad de expresión, especialmente de los más
pobres, y del acceso a la información de todos los ciudadanos". En tanto,
Piccone criticó la convocatoria a la audiencia pública al entender que "la
ley ya fue debatida en una veintena de foros, pero si la Corte así lo requiere,
asistiremos para ratificar, representados por la Afsca, el Cels y la Defensoría
del Público". Además, el miembro de la Coalición para una Comunicación
Democrática, que reúne a varias organizaciones, radios e instituciones del
país, agregó que acudirán a la audiencia para "mostrar a la Corte que no
se trata de un problema entre el gobierno y Clarín, sino de que se está
perjudicando al público, sobre todo del interior".
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-227631-2013-08-26.html
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Cooperar
Por qué el cooperativismo argentino
quiere que rija la Ley de Medios
Cooperar participará como amicus
curiae por parte del Estado Nacional, en la audiencia convocada por la Corte
Suprema de Justicia. Lo hará en representación de sus 47 entidades nucleadas,
que representan a unas 3 mil entidades de base y a más de 10 millones de
argentinos.
Síntesis: Cooperar visibilizará al sector de la economía solidaria
que en la actualidad congrega a más de 200 cooperativas y mutuales que prestan
servicios con calidad y a precios más bajos que los del principal grupo de
medios del país, con clara capacidad competitiva y con absoluta garantía de la
libertad de expresión. En la audiencia estará presente en representación de
este sector el ex juez cordobés y abogado constitucionalista Miguel Julio
Rodríguez Villafañe. “Voy a hablar en nombre de la economía solidaria, y de los
diez millones de argentinos que reciben servicios audiovisuales de las
cooperativas argentinas”, expresó.
prensa@cooperar.coop
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Télam
Con una audiencia, la Corte abre la
última instancia antes de pronunciarse sobre la ley de medios
La Corte Suprema abrirá el
miércoles próximo una última instancia de debate sobre la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual, al haber convocado al Estado Nacional y al Grupo
Clarín a una audiencia informativa, como paso previo al inminente
pronunciamiento del alto tribunal sobre la constitucionalidad de la norma.
Síntesis: La audiencia, que estará presidida por el titular de la
Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, comenzará el miércoles a las 10 en el cuarto
piso del Palacio de Tribunales, adonde fueron convocadas las partes para
presentar sus argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad de la
ley. Además, participarán diez organizaciones intermedias bajo la modalidad de
amicus curiae (amigo de la corte). Se trata de terceros que, si bien no tienen
parte directa en el litigio, están habilitados a argumentar a favor o en contra
para colaborar con el tribunal en la resolución de la materia objeto del
proceso. En la audiencia del miércoles estarán presentes, además de Lorenzetti,
los ministros Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Juan
Carlos Maqueda y Eugenio Zaffaroni. También, el máximo tribunal avaló la
participación de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación
Audiovisual, que encabeza Cynthia Ottaviano, como amicus independiente.
Fecha: 27/08/2013 Fuente: Tiempo Argentino
Ley de Medios: esta es la hinchada de
Clarín que irá a la Audiencia
(Por Gisela Carpineta) Para la
última instancia de debate sobre la Ley, se aceptaron cinco amicus curiae para
cada parte, dos independientes y la Procuradora General. Enterate quiénes son
los "amigos" del multimedios que pretenderán plantear la
insconstitucionalidad.
Síntesis: Uno de los actores presentados por Clarín como amicus
curiae es el Observatorio
Iberoamericano de la Democracia. Con el patrocinio del doctor
Carlos Laplacette, el orador será el venezolano Asdrúbal Aguiar, ganador
del Gran Premio Chapultepec, que anualmente entrega la Sociedad
Interamericana de Prensa (SIP). La Organización de Asociaciones y
Empresas de TV Paga de Iberoamérica también defenderá la posición del Grupo. Será
representada por Eduardo Oteiza. El profesor de derecho procesal en la
Universidad Nacional de La Plata, también será el orador. Otro de los actores
presentados por Clarín como amicus curiae es la Asociación Internacional de
Radiodifusión (AIR) Será representada por Héctor Amengual y el patrocinio de
Gregorio Badeni. También Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), con el
patrocinio del doctor Carlos Laplacette y representada por Carlos Jornet. Los
oradores serán Luis Pardo y Carlos Laplacette. También estará la asociación de
consumidores CODELCO. Será representada por Francisco Durand Casali y el
patrocinio de Andrés Gil Domínguez, quien será orador junto al semiólogo y
sociólogo argentino Eliseo Verón: desde hace más de 3 años, forma parte del
equipo asesor de comunicación del Grupo y fue asesor de imagen de Eduardo
Duhalde en la campaña presidencial del 2010.
http://www.infonews.com/2013/08/27/politica-94418-ley-de-medios-esta-es-la-hinchada-de-clarin-que--ira-a-la-audiencia-ley-de-medios.php
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Télam
Diez ONG expusieron en la audiencia
pública en la Corte por la ley de medios
La Corte Suprema de Justicia
recibió hoy a diez ONG, cinco por el Estado y cinco por el Grupo Clarín, en la
audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva
del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del holding
de Clarín.
Síntesis: La audiencia comenzó con la exposición del representante
del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, Asdrúbal Aguiar, como amicus
por parte de Clarín, quien sostuvo que la ley de Medios "propone un
régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos".
Le siguió el titular de la
Asociación Argentina de Juristas, Beinusz Szmukler, aseguró que Clarín es un
"monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación,
basada en el ocultamiento de la información que los perjudica".
El segundo "amigo"
elegido por el grupo Clarín fue la Asociación de Organizaciones de Empresas de
Televisión Pagada para Iberoamérica, cuya posición expuso Eduardo Oteiza, quien
trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la
distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país
"nunca se aplicó" la regulación en los operadores de cable.
El rector de la Universidad
Nacional de San Martín, Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que
establezca un sistema "protector de libertades y derechos", que
"limite" los derechos individuales en beneficio del "interés
general".
En tanto, Luis Pardo y Carlos
Laplacette, de Adepa, sostuvieron que "los
artículos 41, 45, 58 y 161 (de la ley de Medios) representan una
conculcación de derechos constitucionales en relación con la libertad de
expresión y la igualdad ante la ley y eso es un grave retroceso para la
sociedad".
Representando a la Universidad
Nacional de Lanús, Víctor Abramovich, afirmó que el Estado "tiene el deber
de intervenir para transformar estructuras que silencian a sectores de la
población".
El sociólogo Eliseo Verón,
representante del Comité del Consumidor (Codelco), y "amigo" elegido
por Clarín consideró que la norma "ya era obsoleta el día en que salió
publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la
"revolución" generada por la expansión del uso de Internet.
El titular de Cooperar, Miguel
Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la
Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron "acceder a la
palabra", ya que "por 29 años" estuvieron marginados del sistema
de comunicación.
El último "amigo"
elegido por el grupo Clarín para exponer fue el abogado Lucas Grossman, quien
interpretó hoy que la vigencia de la norma aprobada por el Congreso de la
Nación por amplia mayoría "reducirán la cantidad y la calidad de la
información".
Finalmente, expuso el titular
del CELS, Horacio Verbitsky, que rechazó la "escandalosa dilación judicial
que paralizó durante 4 años" la aplicación plena de la ley y criticó la
forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia que se
desarrolló hoy y continuará mañana.
También en representación del
CELS, Damian Loreti brindó la argumentación técnica del organismo a favor de la
ley y destacó que "principios y declaraciones del sistema interamericano
de justicia establecen que los monopolios deben estar sujetos a leyes
antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30357-audiencia-publica-en-la-corte-por-la-ley-de-medios-sancionada-hace-4-anos.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: La Nación
El Gobierno y Clarín se verán hoy en la
Corte por la ley de medios
(Por Adrián Ventura) A partir de
hoy, la Corte Suprema se convertirá en el escenario de uno de los debates
políticos y legales más calientes: la ley de medios, tal vez la batalla más
resonante de todas las que enfrentaron al Gobierno con el Grupo Clarín y otras
empresas.
Síntesis: La audiencia girará sólo sobre la validez de cuatro
artículos de la ley, pero el debate será muy complejo: se discutirá si el
Gobierno puede imponer límites a las múltiples licencias de radiodifusión y de
cable; si puede disponer que el Grupo Clarín debe vender licencias aun cuando
se afecten derechos adquiridos y si es posible que el Gobierno regule a los
operadores de cable, que no usan espectro radioeléctrico, algo que la Cámara
consideró inválido.
La posición del Gobierno:
• El Gobierno
sostiene que la ley 26.522 es válida
• El artículo 45 prohíbe que un mismo operador acumule
licencias de TV, radio y cable. Además, prohíbe que un cable llegue a más del
35 por ciento del país y que un operador de cable, en una misma zona, tenga un
canal de aire
• El artículo 161 de la ley obliga a Clarín a desprenderse
de las licencias que exceden esos límites
La posición de Clarín
• Para Clarín, la
ley está vigente, excepto los cuatro artículos que impugnó
• El Grupo dice que los límites del artículo 45 son
irrazonables. La Cámara, en parte, le dio la razón: los cables no puede estar
sujetos a ningún límite, porque no usan el espectro radioeléctrico
• El artículo 161 afecta derechos adquiridos, porque
obliga a vender licencias cuyo plazo no venció
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Télam
Un representante de la ONG por Clarín
afirmó que la "ley es arbitraria, irrazonable y absursa"
Asdrúbal Aguiar Aranguren, del
Observatorio Iberoamericano de la Democracia y uno de los "amigos del
tribunal" designado por el Grupo Clarín para defender la inconstitucionalidad
de la ley de Medios, sostuvo hoy que la norma aprobada hace cuatro años por
amplia mayoría en el Congreso es "arbitraria, irrazonable y absurda".
Síntesis: Aranguren sostuvo que la Ley
de Servicios de Comunicación Audiovisual "propone un régimen de
intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos". Cuestionó
el artículo 45 sobre la multiplicidad de licencias permitidas al asegurar que
"no sólo afecta al medio sino que vulnera el derecho de los usuarios de
recibir información". Sobre el artículo 48, que fija límites a la
concentración de licencias, señaló que "enerva el derecho a la tutela
judicial y hace disvaliosa a las licencias", además de afirmar que
"contradice la doctrina más reciente de sistema interamericano". "La
ley es absurda porque no utiliza términos estrictos e inequívocos",
concluyó al referirse puntualmente al artículo 161, sobre adecuación.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30385-un-representante-de-la-ong-por-clarin-afirmo-que-la-ley-es-arbitraria-irrazonable-y-absursa.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: El cronista
El Gobierno, el Grupo Clarín y representantes de diez organizaciones
intermedias debaten sobre su constitucionalidad
La Corte Suprema de Justicia dio
inicio a la audiencia informativa, convocada en el Palacio de Tribunales, para
escuchar los argumentos a favor y en contra de constitucionalidad de la Ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: Entre los primeros
expositores, se destacó el Observatorio Iberoamericano de la Democracia
(OID) que calificó esta mañana a los
artículos de la Ley de Medios objetados por el grupo Clarín como
“irrazonables”, “arbitrarios”, “ilegítimos” y “absurdos”. Así lo expresó el
representante del OID, el venezolano Asdrubal Aguiar quien señaló que aquellos
artículos son “contradictorios con la normativa iberoamericana” establecida por
la Organización de Estados Americanos y la Convención Iberoamericana de
Derechos Humanos. En contraposición, el abogado Beinusz Szmukler, perteneciente
a la Asociación Argentina de Juristas y en representación del Estado, reclamó
hoy a la Justicia que disponga “la plena” vigencia de la Ley de Medios, ya que
es “vergonzosa e injustificada la demora” de la aplicación de esa norma. El
letrado representante del Gobierno formuló esta declaración en la audiencia
pública que se realizaba en la Corte Suprema de Justicia para el análisis de la
constitucionalidad de los artículos 45, 48, 41 y 161 de la Ley de Medios.
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Infobae
Todas las voces en la primera audiencia
por la Ley de Medios
El máximo tribunal reunió al
Gobierno, al Grupo Clarín y a los "amigos del tribunal", que se
expidieron sobre la constitucionalidad de la ley sancionada por el Congreso en
2009. Duro discurso de Gils Carbó. Pasaron a cuarto intermedio.
Síntesis: El primer turno fue para el jurista venezolano Asdrúbal Aguiar Aranguren, del
Observatorio Iberoamericano de Medios y designado por Clarín, quien sostuvo que
la nueva ley es "arbitraria" e "irrazonable". En segundo
término, el orador fue Beinusz Szmukler,
perteneciente a la Asociación Argentina de Juristas y en representación del
Estado, quien reclamó a la Justicia que disponga "la plena" vigencia
de la Ley de Medios, ya que es "vergonzosa e injustificada la demora"
de la aplicación de esa norma. El siguiente expositor, en representación del
grupo Clarín, fue Eduardo Oteiza, de
la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para
Iberoamérica, quien se expresó a favor de "la defensa de la libertad de
expresión y de la actividad empresarial". Uno de los discursos más
encendidos fue el que pronunció Miguel
Julio Rodríguez Villafañe, de Cooperar, quien arremetió contra las
prácticas del Grupo Clarín porque "durante 29 años se marginó a sectores
como el nuestro". Con respecto a la aplicación de la ley de medios, señaló
que "el pluralismo es una necesidad de la democracia, no del mercado, que,
si no es controlado, con seguridad tenderá a la concentración". "No
sólo hay que dar la palabra, sino asegurar que el volumen de unos no tape el de
otros", finalizó. El último orador que defendió la demanda de Clarín fue
el abogado Lucas Grossman, quien
señaló que "la libertad de expresión y la defensa de la competencia van de
la mano", por lo que con la aplicación de los artículos en cuestión
"no sólo se reduciría la cantidad de información sino la calidad".
http://www.infobae.com/2013/08/28/1504782-todas-las-voces-la-primera-audiencia-la-ley-medios
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Télam
Cientos de cooperativas piden por la
plena constitucionalidad de la ley de medios
Unos 200 emprendimientos cooperativos que ofrecen servicios de
videocable en todo el país solicitaron la constitucionalidad plena de la ley de
Servicios de Comunicación Audiovisual ante la Corte Suprema de Justicia.
Síntesis: Miguel Rodríguez Villafañe, abogado constitucionalista,
presidente de la Asociación Iberoamericana de Derecho a la Información y
Comunicación, representó a Cooperar como amicus curiae por el Estado en la
audiencia. La legislación anterior "se ensañó con las cooperativas, las
dejó de lado, porque eran el único sector que podía competir con los grandes
grupos. Por 29 años se marginó la palabra al sector cooperativo y de la
economía solidaria", dijo el profesional a Télam. El abogado aseguró que
"la concentración -del grupo Clarín en las provincias- sanciona al
interior, no permite que crezca la democracia local ni la provincial, porque
tampoco dan participación". Villafañe recordó que "Cablevisión no
permitía a las cooperativas operar en sus localidades, y cobraba 150 pesos a
cada hogar, dinero que se iba del pueblo, porque no se invertía en el
lugar".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30468-cientos-de-cooperativas-piden-por-la-plena-constitucionalidad-de-la-ley-de-medios.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Tiempo Argentina
Eliseo Verón, el académico
"amigo" de Clarín que decepcionó en la audiencia
El semiólogo Eliseo Verón, amigo
del tribunal elegido por el grupo Clarín, brindó un pobre discurso en la
audiencia pública convocada por la Corte Suprema de Justicia. Recibió críticas
de sus colegas y burlas en las redes sociales.
Síntesis: El sociólogo y antropólogo hizo un repaso de la historia
de los medios y la profesión periodística. Comenzó hablando de los inicios de
los “newspaper” (periódicos) para bruscamente saltar al nuevo soporte que
brinda Internet para la información.
En este sentido, consideró que
esta herramienta no constituye un nuevo medio per se. Por el contrario, aclaró
que es un nuevo formato que “implica incluso la necesidad de repensar la
actividad periodística”. Verón indicó que la ley "ya era obsoleta el día
en que salió publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la
"revolución" generada por la expansión del uso de Internet. "No
hay ninguna razón de limitar ciertas voces con el pretexto de que vengan
otras", aseveró, y agregó: "La situación hoy es mucho más compleja
que la situación anterior; multiplicar los obstáculos de las voces existentes
me parece totalmente descabellado".
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Perfil
Daniel Vila: "La Ley de Medios
murió"
(Por Diego Gueler) En la gala de
los Premios Fortuna, el empresario consideró, sin embargo, que una
"readecuación" del Grupo Clarín sería "buena".
Síntesis: El empresario de medios Daniel Vila consideró que “la Ley
de Medios murió". El socio de José Luis Manzano en América, consideró que
"ya no se habla jurídicamente de la ley y si miramos las aplicaciones que
ha tenido no son relevantes “Yo he sostenido y sigo sosteniendo que la ley es
muy mala. Cualquiera sea el fallo, yo creo que no va a influenciar para que se
modifique mucho la realidad. Creo que la ley en el fondo, en la sustancia, en
la parte importante es inaplicable”. Vila expresó que "va a ser muy
difícil llevarla adelante más allá de cuál sea el fallo de la Corte. La
desinversión, que es uno de los artículos claves que se está discutiendo, va a
requerir de un trámite judicial porque la Corte puede fallar por la
constitucionalidad de la ley, pero después la aplicación va a requerir
nuevamente la concurrencia a la Justicia", manifestó.
http://www.perfil.com/politica/Daniel-Vila-La-Ley-de-Medios-murio-20130828-0025.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: La Nación
Duros mensajes oficialistas y férrea
defensa técnica de Clarín ante la Corte
(Por Adrián Ventura) Gils Carbó
fue la más dura expositora en la audiencia por la ley de medios; la Corte
escuchó los argumentos.
Síntesis: Lo más llamativo de la audiencia fueron las exposiciones
de la procuradora general de la Nación, Gils Carbó, que como jefa de los
fiscales debe representar los intereses del Estado, y de la Defensora del
Público, Cynthia Ottaviano, quien expuso como amiga del tribunal "independiente".
Ottaviano afirmó que "hay que terminar con la supremacía comunicacional
del Grupo Clarín, que silenció un genocidio", mientras que Gils Carbó
acusó al multimedio de "haber violado los derechos humanos". La línea
desarrollada en la audiencia por los expertos del Estado siguió un tono mucho
más político. La excepción fue Damián Loretti (CELS), quien afirmó que la
Convención Americana dice que hay que combatir los monopolios, aunque soslayó
que se prohíbe dictar leyes específicas contra los medios, sino sólo leyes
generales, aplicables a todos los sectores. El director de esa entidad, el
periodista Horacio Verbitsky, también cuestionó a la Corte por el mecanismo de
la audiencia elegido. Pero el resto de los expertos cercanos al oficialismo, en
términos generales, buscaron un tono más confrontativo. El Grupo Clarín, en un
comunicado, salió a responder. "En las antípodas de lo que debería ser el
aporte de la representante del Ministerio Público, el discurso de la
Procuradora (Gils Carbó) abundó en afirmaciones calumniosas, sin conexión con
la causa", afirma. También afirmó que Ottaviano "asumió una postura
de total enfrentamiento contra la empresa, lo que demuestra su falta de
imparcialidad".
http://www.lanacion.com.ar/1614918-duros-mensajes-oficialistas-y-ferrea-defensa-tecnica-de-clarin-ante-la-corte
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Clarín
Dos discursos polémicos
Pese a que no se presentaron como
Amigas de la Corte (amicus curiae) a favor del Gobierno, las presentaciones de
Cynthia Ottaviano y Alejandra Gils Carbó fueron muy polémicas, porque ambas
hicieron encendidos discursos políticos contra el Grupo Clarín.
Síntesis: La jefa de los fiscales acusó aClarín de obtener
“beneficios legislativos y judiciales gracias al inmenso poder de lobby, con
potencialidad extorsiva, que proporciona la concentración mediática”. Por su
parte, Cynthia Ottaviano, defensora del Público de los Servicios de
Comunicación Audiovisual, le planteó a la Corte Suprema que “la concentración
de Clarín sólo es posible por las medidas cautelares del Poder Judicial”. A la
vez, afirmó que “la concentración mediática conspira contra la democracia” y
que “cuando Clarín tuvo la custodia de la libertad de expresión avaló un
genocidio”.
http://www.clarin.com/politica/discursos-polemicos_0_983301721.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
Clarín dice que rechaza la plena
vigencia de la ley porque "afecta la libertad de expresión"
Los representantes del grupo ante
la Corte Suprema de Justicia respondieron esta mañana las 17 preguntas
elaboradas por el tribunal respecto de la relación entre sustentabilidad de la
empresa y la afectación a la libertad de expresión.
Síntesis: En el marco de la segunda
jornada de audiencia la "parte actora", representada por los abogados
María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y
Damián Cassino, se encolumnaron bajo el concepto de que "las
restricciones que impone la ley 26.522 afectan la sustentabilidad del medio y
la libertad de expresión". En esa línea, Gelli cuestionó que "la ley
nos impide dar un servicio a nosotros" y señaló que "se desbarata a
un medio que es una puerta al mundo". Gelli remarcó que "el
cooperativismo tiene ventajas impositivas que Clarin no tiene y ese puede ser
un camino que les permite subsistir". Por su parte, Cassino expuso en
términos económicos el rechazo del Grupo Clarín a la vigencia de la ley
aprobada en 2009 por el Parlamento por amplia mayoría, al señalar que "al
no existir certeza sobre la extensión de la empresa y el plazo de sus licencias
no se puede acceder a créditos". Por su parte, el abogado Gabriel Bouzat
explicó que el grupo abarca "el mercado de diarios, la televisión abierta,
la producción de señales, la televisión por cable y el acceso a Internet, donde
compite con empresas como Telefónica que son jugadores más fuertes". Bouzat
intervino al subrayar que "la ley carece de fundamento legal porque ya fue
investigada por la Comisión de Defensa de la Competencia que determinó que no
afectaba la competencia en ningún mercado".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30563-clarin-dice-que-rechaza-la-plena-vigencia-de-la-ley-porque-afecta-la-libertad-de-expresion.htm
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Perfil
Ley de Medios: Lo que dejaron las
audiencias y el otro "7D" que vendrá
Qué se llevó la Corte Suprema de
los "amigos" de Clarín y del Gobierno. La "unidad" de
Lorenzetti y lo que se espera del fallo.
Síntesis: Durante dos días de
audiencias, la Corte escuchó las posiciones de los "amigos" de ambas
partes. Por su lado, el Grupo Clarín ratificó su postura a través del semiólogo
Eliseo Verón, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez y el abogado del
multimedio Damián Cassino. Todos coincidieron en que la Ley de Medios avanza
sobre la libertad de expresión y la pluralidad de voces: una venganza del
Gobierno contra Clarín. El otro "7D". Un anticipo de la resolución de
la Ley de Medios por parte de la Corte puede encontrarse en los peritos
elegidos por el tribunal. Se trata de Débora Liliana Romero, Néstor Alessandria
y Rodolfo Giunta. Para el Gobierno, el estratega de esta táctica procesal
habría sido Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte, con el objetivo de
"ganar tiempo" para lograr unidad en el tribunal. Hasta ahora, la Corte
se encuentra dividida en tres posturas disímiles en lo político y otras tantas
respecto a los fundamentos legales. El ala dura está conformada por los
ministros Carlos Fayt y Enrique Petracchi, más afines a la postura del
multimedio. Otros cuatro jueces tienen una postura alineada con Lorenzetti, y
aspiran a un fallo con amplio “consenso”. Eugenio Zaffaroni, que hoy partió de
viaje hacia Alemania, mantiene una posición diferenciada del resto de los
ministros. Su línea argumental se alinearía con Gils Carbó, quien ya resolvió
sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios.
http://www.perfil.com/politica/Ley-de-Medios--Lo-que-dejaron-las-audiencias-y-el-otro-7D-que-vendra-20130829-0340.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
Clarín: "El Gobierno busca
desguazar al Grupo y silenciar la voz crítica"
Los representantes del grupo
Clarín advirtieron ante la Corte Suprema de Justicia que, a través de la ley de
servicios de comunicación audiovisual, el gobierno busca "desguazar"
a ese grupo de comunicación y "silenciar una voz crítica".
Síntesis: Así lo afirmó la "parte actora" -representada
por los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino-, en
el marco de la réplica final de la audiencia pública realizada ante el máximo
tribunal. "El gobierno dijo que entregó 600 nuevas licencias. ¿Para qué
quiere las de Clarín? ¿Es para silenciar una voz crítica?", preguntó
Cassino y consideró que "no hace falta quitarle licencias a Clarín para
que se escuchen otras voces". Finalmente, Gelli destacó la "voz
crítica" que representa hoy el grupo y señaló que actualmente Clarín es el
"único medio en condiciones de hacer periodismo de investigación, ya que
el restante 80 por ciento vive de pauta".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30579-clarin-el-gobierno-busca-desguazar-al-grupo-y-silenciar-la-voz-critica.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Página 12
Preguntas de la Corte y respuestas de
las partes
Tras el cuarto intermedio dispuesto
ayer, la Corte Suprema escuchó los argumentos del Grupo Clarín y del Estado
nacional. Los abogados del multimedios debieron responder preguntas sobre la
alegada "falta de sustentabilidad" en caso de que se apliquen las
cláusulas antimonopólicas de la ley.
Síntesis: El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, anticipó
esta mañana que los ministros del alto tribunal tenían previsto realizar
"unas 50 preguntas" a los referentes de ambas partes. Fueron
finalmente 17 preguntas para Clarín y 33 para el Estado. "Todos los
ministros hicieron sugerencias" sobre las consultas, dijo Lorenzetti. Los
abogados del Grupo Clarín María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián
Cassino debieron responder especialmente sobre la relación entre la alegada
falta de sustentabilidad de la empresa y la afectación a la libertad de
expresión, en caso de que la ley entre en vigencia plena. Luego fue el turno
del Estado, que debió responder 19 preguntas más que Clarín. La abogada
Graciana Peñafort fue la que tomó la respuesta a la mayoría de las consultas,
que apuntaron a la explicación de los límites a la multiplicidad de licencias
del artículo 45. Peñafort explicó que el Grupo Clarín "tiene la posición
dominante y marca precio" y que “la concentración económica que llevó
adelante esta empresa, no sólo no cumple esta ley, tampoco cumplía la
anterior”. En tanto, el director de Gestión, Administración y Desarrollo del
AFSCA, Daniel Larrache, explicó ante una consulta de la Corte que se
presentaron al proceso de adecuación 29 grupos de medios de los cuales 14 ya se
adecuaron y 15 están en proceso. Precisó que también se presentaron otros
grupos que no necesitaban adecuación a la ley de Servicios de Comunicación
Audioviosual y que el "único" grupo que no lo ha hecho es Clarín.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-227835-2013-08-29.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
Ley de medios: el Grupo Clarín adelantó
que no respetará un fallo adverso
El abogado del grupo, Damián
Cassino, advirtió que el multimedio no respetará un fallo adverso de la Corte
Suprema y anunció que si los artículos cuestionados son considerados
constitucionales, apelarán internacionalmente.
Síntesis: Tras exponer en la segunda jornada de audiencia por la
ley de medios ante el Tribunal Superior, Cassino fue consultado por periodistas
en el Palacio de Justicia sobre la actitud del Grupo Clarín ante un fallo
contrario y sentenció: “Existen instancias internacionales de apelación,
inclusive”.El abogado del Grupo Clarín participó esta mañana de la audiencia
con la Corte Suprema, en la que los abogados del multimedio y representantes
del gobierno nacional respondieron las preguntas de los jueces del máximo
tribunal, presidido por Ricardo Lorenzetti.
Fecha: 29/08/2013 Fuente: La Nación
Tras la audiencia en la Corte, Clarín y
el Gobierno se lanzan desmentidas cruzadas
Los representantes del Grupo
Clarín y del Gobierno expusieron hoy ante el Máximo Tribunal; finalizado el
encuentro, continúan los cruces en los medios.
Síntesis: En un comunicado, el multimedios declaró que "los
representantes del Gobierno Nacional volvieron a utilizar información falsa y
argumentos sesgados en la audiencia de la causa por la Ley de Medios". Además,
el Grupo Clarín argumentó que los funcionarios "no pudieron explicar por
qué se necesitaría quitarle licencias al Grupo Clarín para que existan otras
voces. Por el contrario, quedó demostrado que -tanto en los medios que usan
espectro como en los que no lo usan-, no hay impedimento alguno para que
existan nuevos participantes". "Respecto de la supuesta
"adecuación" de otros Grupos, el AFSCA no pudo responder por qué sólo
el 35,9% de los mismos están adecuados (muchos de ellos con insólitos
"simulacros de adecuación"), cuando el plazo venció a fines de
2011", indica el comunicado. Por su parte, la titular de la Defensoría del
Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Cynthia Ottaviano, emitió un
comunicado en respuesta a un artículo publicado hoy en Clarín, titulado
"Falsedades y agravios al Grupo Clarín en la audiencia por la Ley de
Medios", dejando constancia de los reclamos que el organismo mencionó en
la audiencia de ayer.
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
La Corte Suprema dio por terminada la
audiencia informativa por la ley de medios y ahora deberá resolver
El presidente de la Corte Ricardo
Lorenzetti dio por terminada la audiencia que se desarrolló en el Palacio de
Tribunales, y a partir de ahora deberá resolver la inconstitucionalidad o no de
los artículos 45 y 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: Lorenzetti dio por finalizada la audiencia a las 13.26,
luego de escuchar por el término de 3 horas y media a los representantes de las
partes involucradas en la causa llamada "Grupo Clarín SA y otros contra
Poder Ejectuvio Nacional y otro sobre acción meramente declarativa", que
lleva cuatro años de recorrido en ámbitos judiciales. La jornada de hoy estuvo
basada en el sistema de preguntas que la Corte formúlo a las partes, y que
fueron 17 para Clarín y 33 para el Estado nacional.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30586-la-corte-suprema-dio-por-terminada-la-audiencia-informativa-por-la-ley-de-medios-y-ahora-debera-resolver.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Clarín
AFSCA admite que no sabe cuántas
licencias nuevas otorgó desde que rige la nueva ley
Además, la Autoridad Federal de
Servicios de Comunicación Audiovisual aceptó ante la Corte Suprema de Justicia
que, a cuatro años de la aprobación, solo el 35,9 por ciento de los medios se
adecuó a la nueva norma.
Síntesis: La AFSCA admitió hoy ante la Corte Suprema de Justicia
que cuatro años después de la aprobación de la Ley de Medios aprobó 35,9 por
ciento de las solicitudes de adecuación a la nueva norma, que fueron
presentadas por los diferentes adjudicatarios de licencias. Ante una pregunta
precisa de la Corte sobre el cumplimiento de la Ley de parte del organismo, el
abogado Daniel Larrache reconoció ante los magistrados que, hasta el momento,
"los licenciatarios que se adecuaron a Ley son 14", la cantidad que
aún requieren aprobación "son 15" y que hubo "otros 10 que no
requieren adecuación y fueron desestimadas". También enumeró el
otorgamiento de "600 licencias de radio a municipios, 50 de video-cables a
cooperativas, 15 a 18 a pueblos originarios, 200 a organizaciones sin fines de
lucro, y 30 y tantas licencias para TV digital a universidades nacionales...",
con lo cual el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, lo invitó a que,
luego, "acerque los datos" precisos al tribunal.
http://www.clarin.com/politica/AFSCA-cuantas-licencias-nuevas-otorgo_0_983301983.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
Afsca entregó a la Corte el detalle de
autorizaciones y licencias otorgadas desde la sanción de la ley de medios
La Autoridad Federal de Servicios
de Comunicación Audiovisual entregó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación
el detalle de las autorizaciones y licencias otorgadas desde la sanción de la
ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: En el informe, la AFSCA especificó que se entregaron un
total de 668 licencias al sector privado y 218 autorizaciones al sector
público, en tanto que de ese total de 886 adjudicaciones, 781 corresponden a
radios de frecuencia modulada, 10 a radios de amplitud modulada, 5 a sistemas
de televisión abierta y 90 a sistemas de televisión por cable. Entre las radios
FM, de las 781, 572 pertenecen al sector privado, 172 al sector público estatal
y 37 al no estatal; de las AM, de las 10, seis son para el sector privado, tres
al estatal y uno al no estatal; de las cinco de televisión abierta, se trata de
cuatro estatales y una pública no estatal; y del cable, las 90 son del sector
privado. En tanto, específicamente de las licencias y autorizaciones del sector
público, a los estados municipales, provinciales y comunales corresponden 13
radios FM, tres AM y dos televisiones abiertas; a los institutos educativos,
154 FM; a las universidades nacionales, cinco FM y dos televisiones abiertas; y
a los pueblos originarios, 37 FM, una AM y una televisión abierta.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30644-afsca-entrego-a-la-corte-el-detalle-de-autorizaciones-y-licencias-otorgadas-desde-la-sancion-de-la-ley-de-medios.html
Fecha: 30/08/2013 Fuente:Tiempo Argentino
Clarín volvió a confundir libertad de
expresión con intereses económicos
(Por Néstor Espósito) En la
segunda audiencia por la Ley de Medios, el multimedios sostuvo que las
limitaciones que impone la normativa atentan contra su sustentabilidad y buscan
callar su voz crítica. Para Sabbatella, les interesa preservar ganancias,
capacidad de lobby y poderío.
Síntesis: La segunda jornada de la Audiencia Pública convocada por
la Corte Suprema para escuchar los argumentos de uno y otro lado sobre la Ley
de Medios dejó en claro que la discusión se proclama por cuestiones de libertad
de expresión pero lo que subyace muy por encima de ese derecho humano esencial
son cuestiones económicas, de poderío, capacidad de lobby e influencia sobre
humores y decisiones de la sociedad en su conjunto. Hacia allí apuntaron el
medio centenar de preguntas que la Corte preparó y repartió a los asesores
técnicos de ambas partes, que enriquecieron la primera parte de la audiencia. El
Grupo Clarín había argumentado que las limitaciones y restricciones que le
impone la aplicación de la ley atentan contra su sustentabilidad, y ello
repercute directamente con su "voz crítica" hacia el gobierno.
Hubo 17 preguntas para el
demandante Grupo Clarín y 33 para el Estado, cinco minutos para cada respuesta
y después cada parte hizo una breve exposición final de diez minutos.
Fecha: 30/08/2013 Fuente: Clarín
Medios: inconsistencias K en el cierre
de la audiencia de la Corte
Los representantes del Estado admitieron que las licencias son
precarias y no garantizan la libertad de expresión.
Síntesis: Los representantes de AFSCA admitieron que las licencias
de servicios de radiodifusión no son una garantía de continuidad para las
licenciatarias. Ello se convierte en una “espada de Damocles” para la libertad
de expresión, porque las licencias se pueden cancelar y los medios quedan como
“rehenes de la discrecionalidad estatal”, según dijo el Grupo Clarín en un
comunicado en el que habló de “nuevas falsedades” del Gobierno. Entre otras
inconsistencias, los representantes del Estado no supieron identificar qué
estudio de mercado hicieron para llegar a determinar que el Grupo Clarín tenga
una “posición dominante” en el mercado de medios audiovisuales y hasta dijeron
desconocer el número exacto de licencias otorgadas. Lo pasaron luego por
escrito. Además se le hicieron seis preguntas al perito económico Néstor
Alessandria, quien negó que Clarín sea un “monopolio. “Si hablamos de monopolio
hablamos de un único oferente. Clarín tiene competidores”, dijo. Lo escucharon
seis de los siete jueces de la Corte. Raúl Zaffaroni no estuvo presente.
http://www.clarin.com/politica/Medios-inconsistencias-cierre-audiencia-Corte_0_983901673.html
entrada de Mercedes Acosta @ 16:02
0 comentarios
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio